公衆衛生とハリスインタラクティブのハーバード大学で2008年3月にリリ

公衆衛生とハリスインタラクティブのハーバード大学で2008年3月にリリースされ世論調査では、アメリカ人は、米国の医療システムの彼らの見解に分かれていることがわかった、と政治的所属によって大きな違いがありますことを。ときは、米国が最高のヘルスケア·システムを持っているかどうかを尋ね、他の国は、より良いシステムでは、 45％が米国のシステムが最高だと言ったし、 39％は、他の国のシステムが優れていると言われている場合。米国のシステムは最高（32％） 、共和党（68％ ）の中で最も高い無所属（40％）のうち、以下、民主党の中で最も低かったであるという信念。民主党の半分以上（56 ％）が、彼らはより多くの他の国のもののような米国のシステム作り提唱大統領候補を支持する可能性が高いだろうと述べ、無所属の37％と共和党員の19％は、彼らがそのようなをサポートする可能性が高いだろうと述べた候補。共和党員の45％は、彼らが無党派の17％、民主党の7％に比べて、そのような候補者を支持する可能性が低いであろうと述べた。
医学2004年研究所（ IOM ）は、報告書は言った： "米国は、その人口のためのヘルスケアへのアクセスを保証するものではない、世界でも数少ない先進国の一つである。 "アクセス、効率、品質、持続可能性の問題を中心に継続的な政治的な議論は、現在あります。普遍的なヘルスケアの政府によって義務付けられたシステムは、米国で実施されるべきであるかどうかは、アメリカ人は、米国の医療制度の見解で党の路線に沿って分割し、何がそれを改善するために行われるべきで、熱く議論政治的な話題のまま。普遍的なヘルスケアに賛成の方は無保険のアメリカ人の大多数は、すべてに適用範囲を拡張することは、コストを下げ、品質を向上させるであろうすべてで共有される直接的、隠れたコストを作成し、そのことを主張している。ケイトー研究所シニアフェローアラン·レイノルズは、人々が経済学者クレイグ·ペリーと "自営業者の間で健康保険の欠如は自分の健康には影響しませんが見つかりましたハーヴェイローゼンの研究を引用し、健康保険をオプトアウトすることが自由であるべきと主張している。事実は彼らの健康状態のすべての主観的および客観的指標は、自営業者と賃金労働者は、お互いのために統計的に区別できない。 "政治的スペクトルの両側が、より哲学的引数を見てきました、 [参照は必要とした]人々が彼らの政府が彼らに提供医療を持っている基本的な権利を持っているかどうかを議論。
保険会社や民間医療業界の利益はありません任意の米国の医療制度改革の実施に障害は保険会社や医療業界のロビイストの力です。おそらくロビイストの力の結果として、そのような議員マックスボーカスなどの主要な政治家は完全に。 [ 165 ] 2009年6月NBCニュース/ウォールストリート·ジャーナルの調査ではテーブルから単一支払者医療の選択肢を取って、 76％はそれを言ったどちらか"極端に"または "非常に"重要な"人々に連邦政府と彼らの健康保険のための民間の計画によって管理公共の計画の両方の選択肢を与える。 "としていた
単一支払人のヘルスケアのための支持者はしばしば、国家政府出資のシステムは低コストでより良い健康の結果を生成する他の国々を指す。この"社会化薬"のようなシステムの種類、あざ笑う相手、それは議会やクリントンとオバマの改革努力の両方で社長が好む改革の中の選択肢の一つではなかった。これは、社会化薬は、政府が薬を提供するための手段を保有するシステムであることが指摘されている。イギリスは社会システムの例である、として、アメリカでは、退役軍人の健康管理です。フランスそのままメディケアは、主に単一支払システムの一例である。これらのシステムの両方から選択する民間保険会社がありますが、政府が支配的な購入者である。
衰退にそのような立法の介入の前にあったモデル - 政府の介入は、意図しない結果を持っていた方法の一例として、 1973年に、連邦政府は重くHMOのビジネスモデルを助成健康維持組織法を可決した。法律は、医療費を下げるなり、市場のインセンティブを作成することを意図していたが、 HMOSは、コスト削減の可能性を達成したことがありません。
断片的な市場ベースの改革努力は複雑である。現在人気のある市場ベースの改革政策パッケージを評価する一つの研究では、市場志向の改革は、適切な保護措置と体系的に実装されていない場合、彼らは解決するよりも多くの問題を引き起こす可能性を持っていると結論づけた。
エコノミストと旧労働省、ロバート·ライヒ、長官だけ"大きな、国家、公共オプション"によると、保険会社は、情報を共有し協力し、コストを削減させることができます。散乱、ローカライズされた、 "保険協同組合は"それをするには小さすぎると民主党の医療制度改革に反対する金持ちの力によって、 "失敗するように設計"されています。月、 2010年に法制化され患者の保護と手ごろな価格の医療法は、このようなオプションが含まれていませんでした。

결과 (한국어) 1:

보건 해리스 인터랙티브의 하버드 대학에서 2008 년 3 월에 발표 된 여론 조사에서는 미국인은 미국의 의료 시스템의 그​​들의 견해로 나누어 져있는 것으로 나타났습니다, 그리고 정치적 소속에 따라 큰 차이가 있습니다 것을. 때 미국이 최고의 보건 의료 시스템을 가지고 있는지를 물어 다른 나라는 더 나은 시스템에서는 45 %가 미국의 시스템이 최고라고 말했고, 39 %는다른 나라의 시스템이 우수하다고 알려져 있다면. 미국의 시스템은 최고 (32 %), 공화당 (68 %) 중 가장 높은 무소속 (40 %) 중 다음 민주당의 가장 낮았다한다는 신념. 민주당의 절반 이상 (56 %), 그들은 더 다른 나라의 것과 같은 미국의 시스템 구축 옹호 대통령 후보를지지 할 가능성이 높을 것이다 며 무소속 37 %와 공화당 원의 19 % 는그들이 그런 지원 가능성이 높은 것이라고 말했다 후보. 공화당 원의 45 %는 그들이 무당파의 17 %, 민주당 7 %에 비해 그러한 후보자를지지 할 가능성이 낮은 것이라고 말했다.
의학 2004 년 연구소 (iom)는 보고서는 말했다 : "미국은 인구를위한 헬스 케어에 대한 액세스를 보장하는 것은 아니지만, 세계에서 몇 안되는 선진국의 하나이다." 액세스 효율성, 품질,지속 가능성의 문제를 중심으로 지속적인 정치적 논쟁은 현재 있습니다. 보편적 인 헬스 케어의 정부에 의해 의무화 된 시스템은 미국에서 실시되어야인지, 미국인은 미국의 의료 제도의 관점에서 당의 노선에 따라 분할하고 무엇이 그것을 개선하기 위해 수행되어야하고 뜨겁게 논쟁 정치적 주제 남아있다. 보편적 인 헬스 케어에 찬성하시는 분은 보함에 들지 않은 미국인의 대다수는 모든 적용 범위를 확장하는 것은 비용을 낮추고품질을 향상시킬 것이다 모든 공유되는 직접적, 숨겨진 비용을 만들고 것을 주장하고있다. 카토 연구소 선임 연구원 앨런 레이놀즈는 사람들이 경제학자 크레이그 페리와 "자영업자 사이에서 건강 보험의 부족은 자신의 건강에 영향을주지 않습니다 발견 하비 로젠의 연구를 인용, 건강 보험을 탈퇴 할 자유 롭다한다고 주장하고있다.사실은 그들의 건강 상태의 모든 주관적인과 객관적 지표는 자영업자와 임금 근로자는 서로에 대한 통계적으로 구별 할 수 없다. "정치적 스펙트럼의 양쪽이 더 철학적 인수를 봐 왔습니다, [표창장은 필요로했다] 사람들이 그들의 정부가 그들에게 제공 의료를 가지고 기본적인 권리를 가지고 있는지 여부를 논의
보험 회사 및 민간 의료 산업의 이익은 없습니다 어떤 미국 의료 개혁의 실시에 장애는 보험 회사와 의료 업계의 로비스트의 힘입니다.아마 로비스트의 힘의 결과로 그런 의원 맥스 보 커스 등 주요 정치인은 완전히. [165] 2009 년 6 월 nbc 뉴스 / 월스트리트 저널 조사에서는 테이블에서 단일 광고주 의료 선택권을 가지고, 76 %는 그것을 말했다 중 "매우"또는 "아주"중요한 "사람들은 연방 정부와 그들의 건강 보험에 대한 민간 계획에 의해 관리 공공 계획의 두 옵션을 준다."고했다
단 하나 지불 인 헬스 케어를위한 옹호자는 종종 국가 정부 출자 시스템은 낮은 비용으로 더 나은 건강 결과를 생성하는 다른 나라들을 가리킨다. 이 "사회화 약"와 같은 시스템 유형, 비웃는 상대 그것은 의회와 클린턴과 오바마의 개혁 노력에 모두 사장이 좋아하는 개혁의 대안 중 하나가 아니었다. 이것은 사회화 약물은 정부가 의약품을 제공하는 수단을 보유하는 시스템임을 지적되고있다.영국은 사회 시스템의 예이다로서, 미국에서는 재향 군인의 건강 관리입니다. 프랑스 그대로 메디 케어는 주로 단일 지불 시스템의 일례이다. 이러한 시스템 모두에서 선택하는 민간 보험 회사가 있습니다 만, 정부가 지배적 인 구매자이다.
퇴색 그런 입법의 개입 이전에 있던 모델 - 정부의 개입은 의도하지 않은 결과를 가지고 있던 방법의 일례로서 1973 년에,연방 정부는 무겁게 hmo의 비즈니스 모델을 조성 건강 조직법을 통과했다. 법률은 의료 비용을 낮추는든지, 시장의 인센티브를 만드는 것을 목적으로 있었지만, hmos는 비용 절감의 가능성을 달성 적이 없습니다.
단편적인 시장 중심의 개혁 노력은 복잡하다. 현재 가장 인기있는 시장 기반의 개혁 정책 패키지를 평가 한 연구는 시장 지향 개혁은 적절한 보호 조치와 체계적으로 구현되어 있지 않은 경우,그들은 해결하기보다 더 많은 문제를 일으킬 가능성을 가지고 있다고 결론 지었다.
이코노미스트와 구 노동성 로버트 라이히 장관뿐 "큰 국가 공공 옵션"에 따르면, 보험 회사는 정보를 공유하고 협력 비용을 절감 할 수 있습니다. 산란 지역화 된 "보험 협동 조합은"그것을하려면 너무 작 으면 민주당 의료 개혁에 반대하는 부자의 힘으로, "실패하도록 설계"되어 있습니다. 월2010 년에 법제화 된 환자 보호하고 저렴한 케어 법은 이러한 옵션이 포함되지 않았습니다.

결과 (한국어) 2:

공중 위생 및 해리스 인터랙티브의 하버드 대학에서 2008 년 3 월에 발표 된 여론 조사에서는, 미국인은 미국 의료 체계의 그들의 의견으로 나누어져 있는 것을 발견 했다, 정치적 제휴에 따라 큰 차이가 있습니다. 때 미국 최고의 건강 관리 시스템을가지고 있는지를 묻고, 다른 국가는, 더 나은 시스템에서는 45%가 미국 시스템이 최고 라고 말한 39%다른 국가의 시스템이 우수한 것으로 알려져 있다. 미국 시스템은 최대 (32%), 공화당 (68%)에서 가장 높은 무소속 (40%), 민주당 내에서 가장 낮 았다 이다 확신. 민주당의 절반 이상 (56%), 그들은 더 많은 다른 국가에 있는 것과 같은 미국 시스템 제작 스폰서 대통령 후보를 지지 하는 가능성이 있다 며 무소속의 37%와 공화당 원 19%그들이 그런 지원 가능성이 있다 고 말했다 후보. 공화당 원의 45%는 그들이 빨치산의 17%, 민주당의 7%에 비해, 그런 후보자를 역행 할 가능성이 낮은 것 이다 고 말했다.
의학 2004 년 연구소 (IOM) 보고서는 밝혔다: "미국에는 인구를 위한 건강 관리에 접근을 보장 하는 것은 세계 에서도 몇 안 되는 선진국 중 하나 이다. "접근, 효율성, 품질,지속 가능성의 문제를 중심으로 지속적인 정치적 논쟁은 현재 있습니다. 보편적인 건강 관리의 정부에 의해 위임 되는 시스템은 미국에서 수행 되어야 하는지 여부는, 미국인은 미국 의료 제도의 관점에서 당의 선에 따라서 분할 하 고 무엇이 그것을 개량 하기 위하여 실행 되어야 하 고 뜨겁게 토론 정치 이야기. 보편적인 건강 관리에 찬성 하시는 분은 무 보험 미국인의 대다수는, 모든 가동을 확장 하는 비용을 낮추고품질을 향상 시킬 것입니다 모두에서 공유 하는 직접, 숨겨진 비용을 하는 것을 주장 하 고 있다. 이 카토 연구소 수석 연구원 알 란 레이놀즈는 사람들이 경제학자 크레이그 페리 "자영업 자 사이에서 건강 보험의 부족은 자신의 건강에 영향을 미치지 않습니다 발견 ハーヴェイローゼン 연구를 인용, 건강 보험을 탈퇴 하는 것이 자유롭다는 것 이다 라고 주장 하 고 있다.사실은 그들의 건강 상태가 모두 주관적 및 객관적 지표는 자영업 자와 근로자는 서로를 위해 통계적으로 구별할 수 없다. "정치적 스펙트럼의 양쪽이 더 철학적 인수를 보고 왔습니다, [표 창 장은 필요로 했다] 사람들이 그들의 정부가 그들에 게 제공 치료를 가진 기본적인 권리를가지고 있는지 여부를 논의.
보험 회사 및 민간 의료 산업의 이익은 없습니다 어떤 미국 의료 제도 개혁 실시로 장애는 보험 회사와 의료 업계 로비스트의 힘입니다.아마 로비스트의 힘의 결과로, 그런 의원 맥스 ボーカス 등 주요 정치가는 완전 하 게. [165] 2009 년 6 월 NBC 뉴스/월스트리트 저널 학문에서는 테이블에서 단 하나 지불 인 건강 관리의 대안을가지고, 76%는 저것을 말했다 어느 "극단적으로" 또는 "매우" 중요 한 "사람들은 연방 정부에 그들의 건강 보험을 위한 개인적인 계획에 의해 관리 공중 계획의 옵션을 준다. "했다
단 하나 지불 인 건강 관리의 제안자는 종종 국가 정부 출자의 체계는 낮은 비용으로 더 나은 건강 결과를 생성 하는 다른 나라 들을 가리킨다. 이 "사회 화 의학"의 시스템의 종류, 조 소의 경쟁자, 그것은 의회와 클린턴과 오바마의 개혁 노력 모두 사장가 선호 하는 개혁을 통하여 선택이 아니었다. 이는 사회 화 의학은 정부가 약을 제공 하는 수단을 보유 하는 체계 다는 것을 지적 되 고 있다.영국인은 사회 체계의 보기 이다,로, 미국의 재향 군인의 건강 관리입니다. 프랑스 그대로 메디케어는 주로 단일 급여 체계의 일례 이다. 이러한 시스템에서 선택 하는 민간 보험 회사가 있지만 정부가 지배적인 구매자 이다.
약에 그런 입법의 관련의 앞에 이었다 모형-정부 개입, 의도 하지 않은 결과를가지고 예제로, 1973 년에,연방 정부는 무 겁 게 HMO의 비즈니스 모델을 조장 건강 유지 조직 법을 통과 시켰다. 법률은 의료 비용을 낮추는 시장 인센티브를 만드는 것을 예정 했다, HMOS는 비용 절감의 가능성을 달성할 수 없습니다.
조금씩 시장 중심 개혁 노력은 복잡 하다. 현재 인기 있는 시장 중심 개혁 정책 패키지를 평가 하는 연구는 시장 지향 개혁, 적절 한 보호 대책을 체계적으로 구현 되지 않은 경우그들은 해결 하는 것 보다 더 많은 문제를 일으킬 가능성을가지고 있다고 결론을 내렸다.
경제학자와 이전 노동부, 로버트 라이히, 장관만 ", 국가, 공공 옵션"에의 하면, 보험 회사, 정보를 공유 하 고 협력 하 여 비용을 절감 시킬 수 있습니다. 불 요 반사 파, 지역화 된 "보험 협동 조합은" 그것을 하기에는 너무 민주당 의료 개혁에 반대 하는 부자의 힘에 의해 실패 하도록 설계 되어 있습니다. 월, 2010 년에 법제화 된 환자 보호 및 저렴 한 가격의 의료 법은이 같은 옵션이 포함 되어 없습니다.

결과 (한국어) 3:

큰 차이는 정치의 위치가 2008년 3월 공공 위생 및 Harris Interactive の 하버드 대학에서 해제될 때, 그들은 미국의 미국 의료 시스템의 이의 여론조사에서 이해할 수 있다는 것을 이해했다. 미국은 최고의 보건 서비스 시스템의 시간을 따라했는지 물었다, 45%는 더 나은 시스템에 의해 다른 나라에 대한 미국의 시스템이 최고의고 %39was,다른 나라들의 체제는 뛰어난 수 있다고 합니다. (40%) 독립의 가장 낮은 수준이었다 있는가 믿음에서 미국의 제도에서 가장 비싼 최고의 (%32) 공화당 (68%)Party 다음에 민주당. 그들은 다른 나라의 것으로 (%56) 민주당의 반 이상으로 보이는 미국의 시스템 제안 대통령 후보의 지원, 매우 될 것으로 보인다는 말하며 독립 37% 및 공화당 19%,그 것은 매우 나 らがそのようなを 지원되는 가능성이 높다고 밝혔다 후보. 그들은 45% 공화당이 민주당의 비당파적인, 7% 17%과 비교하며 같은 후보를 지지 할 가능성은 낮다고 밝혔다.
(iom)도 이 연구소 의료 2004, "미국의 보고서 보건 서비스 접근을 보장하고 있다고 답변하는 것이 아니라는 것을 세계 몇 선진국의 중 하나입니다. "액세스, 효율성, 품질,주로가는 지속 가능성의 문제에 미치는 지속적으로 정치 인수가 있습니다. 이 미국인은 미국의 의료 시스템의 의견이 정당의 노선을 따라 보편적 의료 정부에 의해 의무 미국 시스템에서 이뤄져야하고 무엇을 개선하는 것 위해 수행해야 하는지 여부 나누고 나는 뜨거운, 그 정치는 인수와 같은 주제입니다. 그것은 보험이 없는 미국인 대다수는 범위를 모든 보편적 의료에 대한 쾌적한 중 하나로를 확장하는 비용을 절감하고나 품질을 개선하는 모든에 공유하는 직접 표시하게, 비밀 비용 및 IT를 고집하고 있다. 건강보험 가입자의 부족 이코노미스트 크레이그 페리 사이의 상태를 유지하고 " 독립 사업가 영향을 미치지 않지만, 케이 TOE 연구소 선임연구원, 앨런 레이놀즈 ハーヴェイローゼン 사람들을 견적을 연구, opto- 건강보험; 그것을 얻어야 하는 경우 무료, 주장하고 있습니다.사실은 하나의 독자적인 사업가와 임금 급여소득자 건강과 서로에 대한 객관적 인덱스의 모든 주관의 통계적으로 구별할 수 있지 않습니다. " 정치 스펙트럼의 양측은 더 많은 철학적 주장이 필요한 참조] 나는 사람들이 그들의 정부 의료 그들에게 제공하는 기본적인 권리를 가지고 보았다.
는 장애물은 보험 회사와 의료 산업의 로비스트의 전원 미국의 의료제도를 개혁의 시행이 보험회사와 민속의학 산업의 이익이 없습니다.이 같은 다이어트 시 최대의 회원과 같은 주요 정치인들 같은 어쩌면 완성의 로비스트의 전원의 결과로. 165: 나는 단일 선물 의료의 선택은 표 NBC 뉴스의 조사에 / 월 스트리트 저널 2009년 6월, 76%for , "중요" 사람들은 관리 커뮤니티의 계획의 두 가지 모두를 위한 연방 정부 및 그들의 건강 보험에 대한 개인 계획 " 비상이 말했다는 " 익스트림에서 얻을 수 있습니다. " としていた
단일 지불인의 건강 관리에 대한 후원자로 정부 금융의 시스템은 종종 더 나은 건강의 결과 적은 비용으로 다른 나라에서 생성. 이와 같은 사회화 " 의약품 등 시스템의 종류, 파트너, 웃는 선택 중 하나는 개혁에 있어서 대통령은 국회의 개혁 노력과 클린턴과 オバマ과 좋아하는 것이 아니. 이 사회화 의약품 의약품을 정부에게 제공할 수 있습니다.하는 시스템에 연결되어 있다고 지적되고 있다.영국 사회적 시스템의 예이고,, 미국에서 그것은 노장의 건강 관리하는 것으로 가정합니다. 의료보험은 주로 프랑스는 단일 지불 시스템의 한 사례다. 전용 보험 회사 양 시스템 중에서 선택할 수 있지만, 정부는 지배적인 구매자입니다.
모델의 개입에 대해 - 1973 하락의 이 같은 법안의 개입 앞에 있었던 정부 의도하지 않는 결과를 낳았하는 메서드에 대한 예로서,연방 정부 건강 유지 관리 조직은 건강 관리 기관의 비즈니스 모델의 역할 크게 진보가 승인되었습니다. 이 법은 시장의 인센티브를 나는 의료 비용 이사를 가자마자 만들 의도는 없었지만, 거기에는 건강유지기구 비용 절감의 가능성 실현하는 것이 아닙니다.
단편적인 시장 베이스의 개혁 노력 복잡하다. 그것은 보호와 함께 구현되어 있지 않은 경우 시장 의도가 해당하는 인기 개혁 시장의 개혁 정책 패키지 평가의 연구에 있는 것 이제 체계적으로 단계 기지,나는 그들이 해결되었다보다 많은 문제가 발생할 수 있는 가능성이 있다는 결론을 내렸다.
큰 보험회사 정보 공유하고 있으며, 국가에 따라, 공공(옵션) "," 단합, 경제학자 및 기존의 노동부, 로버트 라이히는 일반 이사 비용을 줄이도록 할 수 있습니다. 분산에서 현지화된 " 보험 협력, 디자인"은 민주당의 의료제도를 개혁에 대한 풍부한 전원이 너무 작기 때문에 실패하는 경우 어떻게하기 위해 수행됩니다. 달,그것은 2010에 제정된, 그러한 선택 환자와 합리적인 가격의 의료 기관의 법의 보호에 포함되지 않았습니다.